来源：《我们与恶的距离》

人人皆可“自我表达”网络时代，的确容易被情绪化所左右，放弃思考、盲从跟风。但规则的缺失，才是核心原因。

作者|Cindy

编辑|杨 铭

充满火药味和暴躁情绪的网络世界里，一朵小小火花，足以引发一场燎原大火。

快一周过去，广州地铁8号线 “大叔被疑偷拍自证清白后仍遭女子曝光” 事件引发的风波，仍然处于风口浪尖，相关话题不断冲上各大平台热搜。

此后，当事女子发微博道歉。是非曲直，已然清楚，那就是女子行为是错误的，但大叔及其家属对此选择谅解后，事件本身按常理来说就应到此为止。

后续，应通过对类似事件的理智探讨，比如偷拍如何界定，维权正确方式，“摄像头时代”如何避免多疑与误解等等，凝聚网络言行共识。

接下来事态发展，却超出预料。需要思考、探讨的声音，变得很小，反而是部分不接受“道歉”的网友，对该女子进行批评，甚至有的通过人肉搜索，曝光其个人真实身份、指控过往“霸凌行为”。

此后，又有更多网友和官媒指出，对该女子的人肉搜索，也是一种“网暴”行为。但这种观点，又引起个别网友的恶意引战，发布明显违规言论。

“地铁偷拍事件”就这样一波三折、愈演愈烈，甚至有滑向不可控边缘的危险。

类似情况，并非个案。那么，众声喧哗乃至混战，是如何产生的？人人皆可自我表达时代，刹车应该怎么踩？

这些问题，考验着个人、平台、监管部门以及整个社会。

01

众声喧哗中走向失控

“地铁偷拍事件”，实际上只是近期类似“女性指控”事件中关注度最高的一件。但体现出来的都是同样现象：无论是支持、赞同、反对还是批评，网友纷纷各执一词，情绪对立。

背后孰是孰非，难下整体定论。即便不同群体网友之间，站在各自角度，以各自道德标准，进行的评论、骂战、掐架、冷嘲热讽、性别对立……是正常的观点表达，还是涉及网络暴力，都需要结合具体语境，抛开性别对立，穿透情绪迷雾，才能判断。

伴随数字设备的进步，近年来公共交通偷拍事件频发，甚至形成偷拍产业链。女性对偷拍问题越来越敏感，维权意识也变得越来越强。在此背景下，通过网络渠道进行维权，也是应有手段。

而面对女子诬陷视频的明显过错，以及道歉后仍“无法原谅”的网友，在正常范围内适可而止的关注、监督甚至批评，也可以理解。毕竟，批判性思考可以推动对合理合法维权的探讨。

但部分网友对涉事女子进行人肉搜索、人身攻击，甚至曝光其个人信息，其极端行为已经超越了客观事实先行，更无关“正义”——演变为“借题发挥”宣泄戾气和负面情绪的出口，浑然不知这可能涉嫌“网暴”。

来源：《骇战》

这就是著名的网络群体极化现象。这个由詹姆斯·斯托纳经过大量研究后得出的概念，指出有些人在群体意识下，往往走向极端，或者铸成大错并带来混乱。

最终，一件小事，因为情绪对立造成网络秩序混乱。真正值得关注与讨论的问题，甚至真相，都被忽视、掩盖和消解，众声喧哗中“一地鸡毛”。

可以说，“地铁偷拍事件”风波愈演愈烈，正是由这部分情绪化、极端化的网友，不断牵动汹涌情绪和疑问所推动。

在事态逐渐“失控”情况下，部分网友对其进行反驳对线，以及官媒下场发声、平台对部分极端网友的处理，本是应有之举。但显然，这又会引起新一轮的冷嘲热讽和骂战。

类似案例，着实不少。在寻亲男孩刘学州、粉发女孩、坠楼身亡母亲等背后，都可以见到类似对线。遗憾的是，那些理性的、关注和探讨背后议题的声音，往往容易淹没在更多情绪浪潮，甚至恶意中伤、践踏隐私中，最终因“网暴”产生诸多悲剧。

02

规则缺失才是症结所在

那么，这种现象是如何产生的？是否因为网络和平台，将这种恶意放大？

人人皆可“自我表达”的网络时代，人的确容易被情绪化所左右，放弃思考、盲从跟风。

但规则的缺失，才是核心原因。

比如，对“地铁偷拍”女子铺天盖地的批评，怎样才是适可而止的？批评声音中，哪些是正常观点表达，哪些行为和言论又是恶意诽谤，甚至涉嫌“网暴”的？

这些，当下没有规则来明确界定。

其中，包括当前对“网暴”没有明确界定——虽然近年来有关部门一直没有停止治理和打击网暴，构建了多维度、多层次网暴治理规范体系，但对网暴定义仍存在一定模糊界限，整治时缺乏具体操作程序和规则。

这是网暴顽疾难除，被网暴者取证难、维权难、控诉难的根本原因。“比如‘出门注意安全，别被车撞了’，不同场景、语境下，就会产生不同解读。”有观察人士指出，有时因为一个谐音梗，一个表情包，就可能对他人造成伤害，形成“网暴”。但谐音梗、表情包是否违法违规，目前同样没有并且规定。

来源：《三年A组》

规则的缺失，界定的模糊不清，也让那些拥有强大技术的平台“畏手畏脚”。

作为眼下最行之有效第一道防线，对微博、抖音、知乎、百度、虎扑等社交和直播平台来说，网友管理和应对机制不同，但总体来说大多是通过人工+技术手段，事前“用户自主设置+平台介入监测”防控，事中技术过滤、开放投诉入口、切断传播链路，事后封号、禁言处理的模式。

但平台不是执法机关，除了明显的造谣、诽谤、谩骂、恐吓等，平台可以明确定义和治理，其他内容，由于缺乏具体规则和实施细则，难以对每条信息进一步区分网暴侵权与言论自由的边界，也就不容易及时发现与制止。

某种程度上，正是因为平台对网络言论、网络暴力难以界定和判断，造成的现象是，随便点开一条热搜，都可以看到底下有人在吵架。观点、偶像、地域、性别，都可以成为吵架理由。甚至，很多时候不需要任何理由。

03

如何让争议回归理性

在事件争论中，也有不少对于热搜的质疑。比如有人就认为，这是热搜在控制舆论，引导事件走向。

这不仅是某款产品的“苦衷”。一个客观事实是，从BBS到播客、微博、朋友圈、短视频，只要互联网、社交媒体等存在，就没法完全杜绝争议，成为部分网友负面情绪宣泄出口。

其根源，可以在美国学者桑斯坦提出的“信息茧房”中找到答案：人们只对自己感兴趣的或者自己选择的信息、领域进行了解，即人们只听他们选择和能取悦他们的东西，对外界信息很少接收。

久而久之，就会产生“回音室”倾向，导致用户意见极化，形成“信息茧房”，从而产生价值观偏差。目前，“信息茧房”、“回音室效应”是全球社会面临的普遍问题。

尽管争议重重，但作为解决信息泛滥、适应用户需求的必然产物，平台和工具存在的必要性，包括带来的价值与意义，也是毋庸置疑。

比如“黑导游”“天价菜”“雪糕刺客”“五一民宿涨价毁约”等等，这些热点事件通过登上热搜，形成网络关注，最终推动事件解决、社会进步。

这个过程中，涉及的言论是网暴吗？热搜是否应该对其处理？除了个别网民极端言论，整体上，是平台确保网民知情权，承担网络公共利益职责，发挥社会共识和舆论场的价值体现。

“语言具有高度的个性化、情景化和场景化特点。”中国社会科学院法学研究所研究员、博导支振锋在一篇文章中写到，鼓励言论表达与打击语言暴力之间，必须进行明智权衡，进一步区分网暴侵权与言论自由的边界。

只有规则明确，在处理各类事件时，才能“让本人得到教训，公众得到教育，善良得到尊重”。

“大叔被疑偷拍自证清白后仍遭女子曝光”也本应如此，遗憾的是，最终因为规则未明，偏离了预想方向。

而对每位网民来说，更明晰的规则，也是破解自身认知“信息茧房”，让自己的网络语言表达，更理性的关键一步。