2天前，去一个朋友那里拜访，开车去的，车子停在朋友单位对门的停车场上，中午与朋友吃过饭后，回他的办公室继续交流，在离开时突然接到联商网的陈娅萍总监打电话给我，问我是不是丢了钱包了，我的第一反应是她问我是不是在杭州丢了钱包了，因为之前一天应联商网邀请去杭州做了一个演讲的，我就凭直觉告诉她：“没有丢啊”。

“有人说捡到你的钱包了，让你去文定路9号领取。”然后她把那人的电话号码告诉了我。

这时我才发现自己的钱包真的是丢了，起初我以为是丢在了中午吃饭的餐馆里了，急忙赶去问服务员，都说没有看见我的钱包。

于是，我的第一反应便是被小偷偷走了，因为我中午还用过皮夹的，一定是小偷看见我的皮夹里有钱，盯上我了，我便又问我的朋友，中午回来的时候有没有看见有人靠近过我，他说没注意到。

等我循着电话和地址找到那位拾金不昧者的时候，我才发现他就是停车场的管理员，他也立刻认出了我，他才告诉我是在我的汽车的前方发现了我丢下的皮夹，然后通过皮夹里的几张名片逐一打电话询问是否认识身份证上的那位胡先生，最后联商网的陈娅萍帮了我的大忙。

直到此时，我依然怀疑可能是被小偷偷了扔在地上碰巧被他捡走的，当他告诉我皮夹里的东西一样不少，一千多元的现金也分文不少的时候，我才敢确定肯定是他第一个捡到我的皮夹的了，因为我吃过饭以后曾经回到车里来取几本书的，一定是那时掏口袋把钱包弄出来而自己没发觉的，不过最后细细回忆整个过程，才发现还是自己离开车子几步远以后急忙从口袋里掏车钥匙遥控锁车门的时候，因车钥匙比较大，自己的注意力全放在锁车上了，才导致钱包掉在地上自己竟然毫无觉察。

那位管理员把事情的经过叙述完了以后，便开始邀赏了，理由是他帮助我避免了多大的损失、多大的麻烦。

我想想，人家做了好事也应该得到奖赏的，于是便毫不犹豫地掏了200元给他，本以为他会满足的，毕竟他一天的收入也只有这个数的一半吧，但没想到他很不满意，说是一定要多给一点。

于是，我又不得不很不情愿地再掏了一百元给他，此时对他的好感已经全无了，只求快点离开省事。

开车回来的路上，我便一直在思考这样一个问题：我该如何评价这位停车场管理员的行为呢？

说他自私和贪婪，似乎也说不过去，因为他完全可以把里面的一千多元现金据为己有，然后把皮夹丢在我的汽车边上，或者干脆随手一扔，似乎也很难有谁发觉的，因为停车场就他一个管理员，即便有人发现他弯腰捡皮夹，恐怕也很难怀疑是他捡到贵重物品私吞了，所以从捡到东西，然后打了几个电话才找到我，从这一点来说，他还是蛮有善心和责任心的，似乎他也是守住了他的良心的底线的，作为一个来自河南的民工，做到这一点也挺令我尊敬。

但是他伸手向我索取回报的镜头又让我感到这个世界的道德观似乎在下降了，因为拾金不昧是每个公民的公德，你可以收下别人的感谢（包含钱物方面的回馈），但是你没有理由伸手向别人索取回报，况且别人已经对你的行为作出奖励了，尽管这种奖励没有达到你的心理的期望值。

当然他索取的也不算太高，当我追加了100元，他仍嫌不够时，在我说了“给你这些已经很不错了，不要太贪心，毕竟我经常在你这里停车的，我们也算是朋友了，你再索讨就是敲诈了。”他才不再说什么了。

而倘若他不交回这个皮夹的话，似乎在当今这个社会也很难被谴责，毕竟捡到东西不归还失主，在这个社会还是一件颇为普遍的事情，除了他自己的良心会受到一点自责之外，恐怕不会有别的损失了。

于是，我又想到，何不来个经济学的分析呢？从彼此的纯经济得失的角度来分析一下这个停车场管理员的行为不是更有意义吗？

第一种选择：这个管理员拾到皮夹以后据为己有。

那么他至少可以得到1100元钱和一个价值200多元的交通卡，至于银行卡和记名的餐饮卡对于他基本是无效的；而对于我而言，则损失上述的现金，还有补办身份证、挂失银行卡的大量的时间和精力，还有可能在无法补办餐饮卡时的数千元损失。这样的话，可能我的时间损失加上金钱损失，应该不会低于万元的了。这是典型的多损人却少利己的行为了。这个管理员守住了这个底线。

第二种选择：把皮夹归还失主，但向失主索取最高回报

在这个案例中，他在当时的情境下，如果再用一点技巧，先不急于把皮夹展示给我，而是给我分析，我丢失了这个皮夹了以后会有多大的损失，然后提出若是我能够把里面的现金分一半甚至是全部给他的话，对我来说都要比失去整个皮夹合算得多，当然，如此的话，在上海他就很有可能得冒着失去工作的风险了，因为一旦我投诉到他的领导那里，他十有八九就会被解雇了。

第三种选择：把皮夹归还给失主，但同时向失主索要不令失主恼怒的回报

这便是他现在所做的，尽管这不够高尚，也有些让人感觉不爽，但毕竟是失主自己不小心丢掉了东西，客观上正是他的义举让失主大大减少了损失，在失主庆幸、高兴、感恩的时刻，请失主给予一些奖励，似乎也在可接受的情理之中。

第四种选择：把钱包当作身外之物，把它交还给失主，只分享失主失而复得的快乐与幸福，却不接受失主的物质回报，或至少是不主动向失主索求物质回报

这肯定是每一个失主所渴望的，因为这样做的话，可以使得他们的利益最大化，但是客观地说，却不利于这些失主总结教训，改掉粗心大意的坏习惯；而对于那些捡到东西的人，似乎也有失公平，为什么他不能得到一点物质回报呢，毕竟有一点物质回报的激励和诱惑，再加上良心上的自我约束，他去做一份义举的可能性也就大多了。

所以，从上述分析来看，以往我们只接受第四种情形，对第三种情形也大多是批判的，不过，在商业社会，在一切都可以货币化的社会价值观体系中，让人完全抛弃物质上的诱惑往往是很难做到的，如此的话，可能第三种情形对于失主和捡拾者都是一种可接受的结果，这也许是市场经济条件下，人们的一种比较理性的选择，而且于社会而言，也并不是坏事。

可能会有人认为，把第三种情形作为可接受的价值观，是社会道德败坏和滑坡的标志，但我却不这么认为，我们赞赏第四种行为，给与其最高的评价，但是对于第三种情形似乎也应该列入可接受的范围，这样才有可能让更多的人能够做到在不伤害别人的情形下，自己也能够得到一点回报。

不知各位网友，您怎么看待这个问题？

“元芳，您怎么看？”