16日的联商网资讯，有两则消息正是两个极端，却殊途同归：商场作为公共场所，越来越集中体现社会问题，并对企业管理、营销等提出更高要求。一则富，鄂尔多斯一男子在北京花1500万买104颗钻石，**钻石商场声称绝非炒作;二则穷，外来务工人员李某抢劫上海一便利店未遂，饿不可挡，拿了一根玉米，后自首。两处商家，折射出中国社会贫富差距拉大、消费多样化、便利店防损、商场促销等问题。

　　一次性在某商场消费一千多万元，还特地加上鄂尔多斯籍、款项由建行柜台打入财务总监账号、商家出具收据等。听上去很炫，实际上肤浅之极，这一定是炒作，很好笑。想起近日所见三事：南宋御街北口，一辆敞篷法拉利上放着一堆衣服，青年人喊，“20元一件，20元一件，清仓大处理。”众人围观，买的不在少数。另一次，钱塘江南岸，夫妻开宝马X6来，丈夫垂钓;妻子搬出个小电视桌，卖起了五彩斑斓的手机套。近年常见诸报端的，不少房地产商自己在那里喊，“温州炒房团来了，一下子又要了二十几套房”。

　　它们的架势和陈列严重超过实际所需和成本分摊。基本不符合商业常识和运营逻辑的噱头，常能吸引眼球，虽然经不起推敲。在商场一次性下单1500万元买104颗钻石这种事，以低价著称的钻石连锁卖场内，这种顾客大约只有三种：第一种，假销售，托儿，周转一下而已，一转身再退货，同时向媒体投放软文;第二种，暴发户，就是可以把钻石拿回去让孩子打弹珠的家庭;第三种，生意人，那钻石商场就涉嫌出卖大客户隐私了——用以向媒体证明的购销协议照片等。

　　真正的富豪级品质用户，应该舍得花一千万买十颗乃至一颗钻石，令普通人绝望，但却是那个阶层的独有品味。我猜想，看到相关消费新闻的顾客，70%无动于衷，5%打算买钻石的北京用户可能会去看看，还有极个别人会因此反感;在这个喧嚣的世界，它似乎不失为一种有效推广方式。这真是令人沮丧，创意广告和营销的土壤和推广渠道有限，充斥商场及媒体、消费者互动的，多是一些猎艳取巧的动作。

　　再看上海便利店抢劫案，则令人唏嘘不已。24小时便利店的公司员工人身、财务安全，是该行业重要隐患。几个在深圳关外创立便利店连锁的企业家朋友曾告诉我，他们早年门店曾在深夜被几次砸店，他就端把凳子在门口留守等。而在一部由尼古拉斯凯奇主演的电影中，他作为美国杀手来到巴黎，喜欢上了便利药店的一位美丽、善良的女性聋哑店员，变得开始正视生命价值，心开始柔软。

　　而这个劫案，实际上，犯罪嫌疑人是穷怕了饿极了，一时糊涂而恶从胆生。而店员被架在脖子上的菜刀吓坏了，喊“我们也是打工的，钱早就交了”。嫌弃人见实在无钱，看到热腾腾的玉米，就问，“我可以拿一根玉米吗?”这两句话，道尽了个中苦涩真情。

　　一家便利店公司，它的店员把自己跟老板的关系在心里划得泾渭分明;老板和管理者把自己的员工致于危险之下，至少是缺乏足够保护和事后抚慰的。这是有问题的。遇持刀劫匪，固然不提倡员工如救火般冒险冲入，却也需要更好的企业财产观和企业归属感。劫匪李某初犯，其背后缘由拷问沪上城市就业、救助等配套设施。

　　由此可见，包括便利店在内的所有零售业，根本的防损任务甚至不在企业内部，而是这个城市的包容性，市民及外来人员安居乐业程度。

　　消费者、商家、社会，其实是一个玻璃三角，互相影响、折射造像、促进。一个更好的零售业，有待于更加完善的社会就业体系，而消费者的期许与实践又是行业与社会的重要推动力。